標準普爾全球普氏分析師李紅梅最近有一段針對中國鋼鐵行業(yè)的表述，稱中國鋼企“能合并的就合并，合并不了的會去問銀行能不能債轉股，如果這也不行，就會選擇最后手段——破產。”

　　這段表述被迅速匹配出相應的案例，寶鋼、武鋼正在執(zhí)行合并，中鋼集團已大致敲定債轉股方案，東北特鋼破產重組計劃也有分曉。在此基礎上適當延伸，不難發(fā)現本鋼、鞍鋼、首鋼、河鋼、渤鋼等均有類似預期——優(yōu)質資產合并、次優(yōu)資產債轉股、垃圾資產破產，構成了鋼鐵行業(yè)脫困“三部曲”。

　　實際情況遠比“三部曲”復雜，事實上，大部分鋼企并不具備合并整合能力，也無法與銀行及債券持有人等債權人達成債轉股協議，當然也不希望破產。在目前對外抗辯針對中國鋼企發(fā)起的反傾銷運動，對內實施行政去產能的背景下，“三部曲”不足以描述鋼企全貌，只反映出一個夾雜著行政干預和市場力量的典型現象。

　　案例并不鮮見。例如渤海鋼鐵就1900億元債務問題與百余家債權人展開數論談判，包括天津國資系統(tǒng)在內的各級行政力量深度斡旋，達成了初步解決方案。即其中500億元債務由渤鋼原下屬公司承接，600億元債務嘗試債轉股，剩余800億元債務留存核銷。即便如此，以銀行為主的債權人并不十分買賬，接受前述方案意味著將有總計數百億元的潛在損失，從而令方案充滿不確定性，全盤推翻也并非不可能。此時，合并、債轉股、破產都不是能讓渤鋼與債權人同時接受的方案，渤鋼也并未按照這一路徑解決債務問題。

　　海鑫鋼鐵（現“山西建龍”）則是另外一個案例，有足夠證據表明，海鑫鋼鐵曾一度萌生破產重組意向，但并不被債權人接納。在債權人看來，海鑫鋼鐵破產對他們造成的損失更慘重，維系現狀反而相對更好。與之相反的是，東北特鋼在面對債券持有人多番施壓之后曾表示，維系經營是償還債務的必要保障，不贊同債券持有人提出的破產要求。

　　之所以會出現債權人對破產問題截然不同的看法，主要是因為債務規(guī)模有別。渤鋼、中鋼債務規(guī)模龐大，背書資產有限，債權人不能確認通過破產重組可將損失降至最低限度；而東北特鋼債券規(guī)模相對有限，債券持有人相信破產可挽回大部分損失。實際操作中可能會出現偏差，畢竟解決債務問題本身就充滿博弈和妥協，債務人必須承認債務，債權人也必須接受債務人不具備全額還本付息能力的現實；或者說，相當一部分債務纏身的鋼企與債權人之間的矛盾難以調和，單純靠市場力量糾偏，大概率兩敗俱傷。

　　更多的案例則是，鋼企在市場行情與政策導向之間頻繁“炒短線”或者打擦邊球。表現形式上，政策施壓便停產休整，鋼價略一反彈即馬上復工，這類案例折射出的邏輯是，鋼鐵行業(yè)尚未慘到必須立即實施手術式的去產能，至少大部分鋼企是可以支付人力成本的，這是鋼企與各方談判的籌碼，包括債權人。

　　因此，合并、債轉股、破產均是個別案例，遠非整個鋼鐵行業(yè)的共同選擇。事實上，除政策層面強力推進鋼企大規(guī)模整合重組引致的合并預期外，債轉股和破產在技術層面注定只是特事特辦的個案，鼓勵所有鋼企通過債轉股脫困，本身會陷入另外一個困境，可能會招致更大的災難。